MedFocus.it

Correlazioni in Medicina



Sopravvivenza dopo Amiodarone, Lidocaina o placebo per via endovenosa versus intraossea nell'arresto cardiaco extraospedaliero refrattario agli shock


I farmaci antiaritmici non hanno dimostrato di migliorare significativamente la sopravvivenza globale dopo un arresto cardiaco extraospedaliero refrattario allo shock dovuto a fibrillazione ventricolare / tachicardia ventricolare senza polso.
Non è noto come ciò possa essere influenzato dalla via di somministrazione del farmaco.

In una analisi prespecificata di uno studio clinico randomizzato, controllato con placebo, sono state confrontate le differenze di sopravvivenza alla dimissione ospedaliera negli adulti con arresto cardiaco extraospedaliero refrattario agli shock da fibrillazione ventricolare / tachicardia ventricolare senza polso assegnati in modo casuale dai Servizi medici di emergenza a un farmaco antiaritmico rispetto al placebo nello studio ALPS ( Resuscitation Outcomes Consortium Amiodarone, Lidocaine or Placebo Study ), stratificando per via di somministrazione endovenosa rispetto a intraossea.

Dei 3.019 pazienti assegnati in modo casuale con un sito di accesso vascolare noto, 2.358 hanno ricevuto farmaci di ALPS per via endovenosa e 661 pazienti per via intraossea.
I gruppi intraosseo ed endovenoso differivano in base al sesso, al tempo all’arrivo dei Servizi medici di emergenza e ad alcune caratteristiche di rianimazione cardiopolmonare, ma erano simili per altre, tra cui il tempo alla somministrazione del farmaco endovenoso / intrasosseo.

La sopravvivenza globale alle dimissioni ospedaliere è stata del 23%.
In confronto al placebo, la sopravvivenza alla dimissione è stata significativamente più alta nei soggetti che hanno assunto Amiodarone ( Cordarone ) per via endovenosa ( risk ratio aggiustato, aRR=1.26; differenza di sopravvivenza assoluta aggiustata, 5.5% ) e Lidocaina per via endovenosa ( aRR=1.21; differenza di sopravvivenza assoluta aggiustata, 4.7% ); ma non nei destinatari di Amiodarone intraosseo ( aRR=0.94 ) o Lidocaina intraossea ( aRR=0.03 ).

Anche la sopravvivenza al ricovero in ospedale è aumentata significativamente quando i farmaci sono stati somministrati per via endovenosa ma non intraossea, e ha favorito un miglioramento degli esiti neurologici alla dimissione.

Non ci sono state differenze di esito tra placebo endovenoso e intraosseo, indicando che la via di accesso non ha identificato i pazienti con prognosi sfavorevole.

Lo studio era sottodimensionato per valutare le interazioni farmacologiche endovenose / intraossee, che non erano statisticamente significative.

Non è stata trovata alcuna modifica significativa degli effetti in base alla via di somministrazione dei farmaci per Amiodarone o Lidocaina rispetto al placebo durante l'arresto cardiaco extraospedaliero.

Tuttavia, le stime per gli effetti di entrambi i farmaci rispetto al placebo sono state significativamente maggiori per la via endovenosa rispetto alla via intraossea per praticamente tutti gli esiti, e vantaggiose solo per la via endovenosa.

Dato che lo studio era sottodimensionato per valutare statisticamente le interazioni, questi risultati hanno segnalato una potenziale importanza della via di somministrazione del farmaco durante la rianimazione che merita ulteriori indagini. ( Xagena2020 )

Daya MR et al, Circulation 2020; 141: 188-198

Cardio2020 Farma2020